Der Wohlstand einer Gesellschaft steigt mit dem Energieverbrauch. Der Energiehunger aller Staaten der Welt steigt ungebremst, bloß die EU will den Energieverbrauch auf die Hälfte drosseln. Heute decken weltweit Kohle, Erdöl, Kernkraft zu etwa gleichen Teilen die Versorgung, Wind und Sonne liegen bei 3%. Wer die Fossilen vermeiden will, muß die Kernkraft weiterentwickeln. Öl und Kohle blieben dann als Grundstoffe der chemischen Industrie vorbehalten.
Die neuen Kernkraftwerke (Generation IV) sind inhärent sicher und hinterlassen keine langlebigen Abfälle; sie nutzen sogar den „Atommüll“ aus den Zwischenlagern als Brennstoff. Sie benötigen die teure Isotopenanreicherung nicht und nutzen den Brennstoff (auch Thorium) hundertfach effektiver aus als konventionelle Konzepte. Dadurch sinkt der Erzeugerpreis pro kWh auf 1-2 Cent. Ein besonders günstiges Reaktorkonzept, der DUAL FLUID (Generation V), wurde von deutschen Professoren erfunden, 2011 patentiert und wird zur Zeit entwickelt1).
„Energiewende“: Kosten
Es ist schon richtig: „Sonne und Wind schicken keine Rechnung.“ Aber der Netzbetreiber (Netzausbau 800 Milliarden), Reservekraftwerke und die Speicher senden eine Rechnung und die ist gewaltig.
Am 12. Oktober 2026 erschien eine neue Prognos-Studie 2): Die Kosten der Energiewende betragen 5700 bis 6400 Milliarden Euro, also jährlich (2025-45) etwa 270 bis 300 Milliarden Euro: absolut unbezahlbar! Das führt zu einem Anstieg der Netzgebühren für die Industrie von heute 6,5 €ct/kWh auf 13,5 €ct/kWh und der Haushalte von 9,2 €ct/kWh auf 27€ct/kWh. Mit diesen Netzkosten wird es eine Industrie in Deutschland nicht mehr geben.
Jedes einzelne Windrad ist ein Verlustgeschäft3) (Ausnahme: Nordseeküste), die Differenz zahlt der Verbraucher (Zuschläge 37 c/kWh, Tendenz stark steigend) und der Steuerzahler (z.B. die EEG-Umlage) Auch Solarparks führen zu einem gewaltigen Minus 4)! Zudem ist es unmöglich, ein Industrieland mit Strom aus Wind und Sonne ausreichend, sicher und so preiswert zu versorgen, daß die Industrie konkurrenzfähig bleibt. Stirbt die Industrie, stirbt der Wohlstand. Nach dem grünen „Energie-Effizienzgesetz“ soll der Stromverbrauch der BRD bis 2045 etwa halbiert werden. Der Bedarf steigt aber steil an (etwa für KI). Dieses Gesetz ist also ein weiteres Deindustrialisierungs-Gesetz. Es erweist sich als unmöglich, den wahren Strompreis in der BRD zu eruieren. Zu verwinkelt ist die Kostenstruktur: wie viel zahlt der Verbraucher, wie viel der Steuerzahler an Subventionen für Wind und Solar, für die Reduktion des Strompreises für die Industrie, die undurchsichtige EEG-Umlage, die CO2-Umlage und einiges andere. Eines steht jedenfalls fest: allein die direkten Kosten für den Verbraucher führen zu den höchsten Strompreisen der ganzen Welt!
Sicherheit der Kernkraft
Vergleicht man die Zahl der Todesfälle pro TWh der Kernenergie mit anderen Energieträgern, so stellt sich die Kernenergie als sicherste Form der Stromerzeugung heraus, sicherer als Windenergie. Dabei sind der Tschernobyl-Unfall, Fukushima und Three Mile Island berücksichtigt, die jedoch in der BRD niemals hätten eintreten können. Bei den stillgelegten Kraftwerken der BRD lag die Eintrittswahrscheinlichkeit für einen Unfall mit Austritt von Radioaktivität bei Eins in mehreren Milliarden Jahren. Bei den neuen Reaktoren (etwa dem DUAL FLUID) wird die Kernspaltung so geführt, daß sich der Reaktor bei Überhitzung selbst abschaltet (inhärent sicher = Nullrisiko1)). Die Furcht ist völlig unbegründet, der Betrieb von Kernkraftwerken führe direkt zur Atombombe. Plutonium, das in Reaktoren erbrütet wird, eignet sich nicht für Bomben. Uran für den Bombenbau wird aus Anreicherung auf über 90% gewonnen.
Stromkosten: weltweite Renaissance der Kernenergie
Der erzielbare Preis für den erzeugten Strom hängt wesentlich von der Bauzeit eines Reaktors (Kapitalkosten) und der Zahl der Modifikationen ab, die die Behörden nachträglich verlangen. In Flamanville wurden nach Baubeginn 5000 Änderungen verlangt, die die Bauzeit stark verlängerten. Um einen niedrigen Gestehungspreis zu ermöglichen, müssen wieder Teams ausgebildeter und erfahrener Ingenieure zur Verfügung stehen. Aus Einzelanfertigungen müssen standardisierte Baulinien von Reaktoren werden, die in großer Stückzahl in kurzer Frist zu fertigen und dann auch einfacher zu bedienen und zu warten sind. Prototypen erleichtern die Genehmigung und führen zu einer kurzen Bauzeit. Dann könnten Kernkraftwerke wie „von der Stange“, sozusagen am Fließband produziert und aufgebaut werden. Die Skalierung, Vereinfachung und weitgehende Automatisierung führt zu niedrigen Bau- und Betriebskosten, und damit zu sehr niedrigen Stromgestehungskosten. Und die Behörden müssen umdenken und sich diesen Zielen verpflichtet fühlen.
Daß dies möglich ist, zeigen etwa Länder wie USA, Arabien, China und Korea: Kurze Bauzeiten, schnelle Genehmigung von Prototypen, Teams stehen zur Verfügung, ergo niedrige Stromkosten. In den USA hat Trump die Genehmigungsfrist auf höchstens zwei Jahre festgesetzt: was bis dahin nicht entschieden wurde, ist automatisch genehmigt. Stillgelegte Reaktoren wurden wiederbelebt, bestehende erweitert. 2026 erreichten in den USA 4 Kraftwerke der modernen Konzeption (Generation 4) die Kritikalität. Das Energieministerium hat ganz offiziell das Ziel der Dekarbonisierung und die Priorisierung von Solar und Wind aufgegeben: Diese Prinzipien hätten „die Energie teuer und knapp gemacht“ und hätten „zur Deindustrialisierung geführt“. China plant, das Land zur Energieweltmacht Nr. 1 zu entwickeln. Wind und Solar werden nur bis zu der Schwelle geführt, ab der hohe Kosten für Netz und Speicher anfallen würden. Kernenergie wird stark ausgebaut, Kugelhaufenreaktoren und Schnelle Brüter (Generation 4, ursprünglich deutsche Patente) eingeschlossen. China setzt auf standardisierte Typen selbstentwickelter Reaktoren. Den größten Beitrag zur Energie-Offensive leistet jedoch Erdgas (Rußland und große eigene Vorkommen).
Südkorea hat einen ehrgeizigen Plan zur Ausweitung seiner Kernkraftwerke. Das Land exportiert mit großem Erfolg standardisierte Reaktoren, die in einem weltweit einzigartigen Preis-Leistungs-Verhältnis errichtet werden. Standardisierte „Small Modular Reactors“ (SMR) werden entwickelt, auch für den Export. Die Bauzeit wird mit 24 Monaten angegeben, die Lebensdauer mit 80 Jahren.
Auch Indien weitet die Energieproduktion stark aus. Der Bedarf hat sich seit 2000 verdoppelt und wird sich bis 2050 noch einmal verdreifachen. Heute beruht die Stromversorgung vor allem auf Kohle, dann Öl und Gas. Den notwendigen Zuwachs soll ein gewaltiger Ausbau der Kernkraft bringen, auf 20-30% des künftigen Strommixes. Bangladesch, Ägypten, die Türkei, Südafrika, Ghana, Nigeria, Tansania, Uganda und Ruanda steigen mit ehrgeizigen Projekten in die Kernenergie ein. Pakistan plant eine starke Steigerung des Reaktoranteils um etwa 50%. In Japan sind wieder 33 Reaktoren am Netz, bis 2030 will die Regierung den Anteil des Stroms aus Reaktoren verdoppeln. Argentinien und Brasilien bauen aus Kostengründen nur moderat aus, Brasilien verfügt über reiche Erdgasquellen. Kanada setzt auf SMR, baut aber auch Großreaktoren (2 im Bau) und folgt einem detaillierten Ausbaukonzept mit 53 Einzelmaßnahmen. In Schweden, der Schweiz und Tschechien beträgt die Kernenergie 25-41% des Strommixes. Jedes dieser Länder plant entweder den Ausbau, oder ist auf dem Wege dahin. Ähnlich ist die Lage in Dänemark, in Spanien und in den Niederlanden. Polen stützt sich zu 70% auf Kohlekraftwerke, ist aber dabei, die Kernenergie ganz massiv aufzubauen. Ungarn deckt bereits jetzt 45-50 % der Stromversorgung mit Kernenergie ab, der Anteil soll durch massiven Ausbau auf 60-70% gesteigert werden. Wegen der niedrigen Strompreise und der günstigen Steuerlast haben viele Betriebe aus der BRD ihre Produktion nach Ungarn verlegt. Finnland erzeugt 40 % seiner Stromerzeugung durch Kernkraft. Der letzte Reaktorbau war von massiven Verzögerungen und Verteuerung durch Nachrüstungen, Stillstandskosten, Inflation und gestiegene Kapitalkosten betroffen, was zu einem hohen Strompreis der Anlage (6,5 ct /kWh) führte. Bei kürzerer Bauzeit wären 3-5 ct/kWh realistisch. Rosatom (Rußland) finanziert und baut in vielen Entwicklungsländern Reaktorprojekte, bildet heimische Fachkräfte aus, bleibt Eigentümer und kümmert sich um den Atommüll. Allerdings zeigen sich in Rußland (wie auch eklatant in Frankreich) die Nachteile staatlicher Energieproduktion: Ohne Wettbewerb, Transparenz und Innovationsdruck werden Projekte teurer, langsamer und fehleranfälliger.
Alle diese Beispiele zeigen, wie isoliert die BRD mit ihrem Ausstiegskurs dasteht. Die historische Korrelation der Steigerung von Wohlstand mit der Steigerung der Stromproduktion läßt für die BRD (und Österreich) eine massive Verarmung befürchten. Die weltweit einzigartig hohen Energiepreise und die resultierende Deindustrialisierung macht diese Entwicklung so gut wie sicher. Nur die Rückkehr der Kernenergie kann sie anhalten oder umkehren!
Der zukünftige Strombedarf
In Zukunft könnte Strom und Energie nicht länger ein teures knappes Gut sein, sondern im Überfluß zu erschwinglichen Preisen verfügbar. Wenn jeder der Weltbevölkerung (2050: 10 Milliarden) soviel verbraucht wie ein USA-Bürger heute, der Bedarf für den Heizungsmarkt und die industriell benötigte Prozeßwärme durch Kernkraft geliefert werden sollen, dann müßten bis 2050 Reaktoren mit der etwa 1000-fachen der heutigen Nennleistung zur Verfügung stehen. Dabei sind die massive Elektrifizierung aller Sektoren, sowie neu hinzukommende Anwendungen wie Robotik, KI, synthetische Kraftstoffe, großtechnische Meerwasserentsalzung u.a. mehr berücksichtigt. Dieser Mehrbedarf ließe sich wegen begrenzter Verfügbarkeit mit den Fossilen keinesfalls decken. Windräder und Solarparks wären zwar weltweit an günstigen Standorten (nicht in der BRD vorhanden!) stark ausbaubar; aber die Herstellung von Solarmodulen und Windrädern benötigt weltweit begrenzt verfügbare Grundstoffe wie Kupfer, Neodym, Dysprosium, Aluminium u.a. Metalle, daneben Stahl und Beton in derart großem Umfang, daß eine Ausweitung des Ausbaus scheitern muß.
Brennstoffe
Der Brennstoff ist kein limitierender Faktor für den massiven Ausbau der Kernenergie. Je nach Art der Nutzung kann der gegenwärtige Verbrauch für 5.000 bis 20.000 Jahre sichergestellt werden5).
Uran kann in Minen abgebaut, oder aus Meerwasser gewonnen werden. Die Methode der Adsorption an Polymerfasern wird derzeit so optimiert, daß ein wettbewerbsfähiger Preis erzielt wird. Uran läßt sich auch aus abgebrannten Brennelementen zurückgewinnen, etwa durch moderne Destillationsverfahren. Zudem bauen Länder wie Kanada und Indien zunehmend Reaktoren, die Thorium als Brennstoff nutzen. Thorium-Lagerstätten finden sich in fast allen Ländern, auch in der BRD. Brutreaktoren können weiterentwickelt werden, um das in Millionen Tonnen vorhandene abgereicherte Uran (238U) zu verbrennen. Moderne Reaktoren (Generation IV) nutzen die abgebrannten Brennelemente aus den Zwischenlagern. Die Brennstoffkosten pro kWh (heute 0,5 c/kWh) könnten auf sehr kleine Werte absinken.
Deutschlandplan Kernenergie: Das Konzept für die Rückholung 6)
Wie kann ein von Industrie und Export abhängiges Land wie die BRD seine Energieversorgung gestalten und ein akzeptables Wohlstandsniveau wiedergewinnen? Die Lösung dieser Frage liegt im Wiedereinstieg in die Kernenergie. Dabei sind zeitliche Priorität der einzelnen Schritte und ihre Kosten zu planen:
1.) Die vorhandenen Kernkraftwerke reparieren und ertüchtigen und sie in den Leistungsbetrieb zurückholen.
Bei acht Reaktoren kann eine Reparatur sinnvoll sein. Gebäude, Reaktordruckbehälter und große Teile der Technik sind noch vorhanden und können mit begrenzten Mitteln nachgerüstet werden. Laufzeitverlängerungen um Jahrzehnte sind nach internationalen Erfahrungen möglich, wenn rechtzeitig modernisiert und repariert, sowie das erforderliche Personal ausgebildet wird. Weitere sechs Kraftwerke sind bereits so weitgehend zerstört, dass ihre Reparatur nahezu einem Neubau entspricht.
Die Kosten der Rückholung dieser 14 Kraftwerke werden auf € 40 Milliarden geschätzt 6). Sie leisten dann etwa 140 Twh/Jahr (Gesamtverbrauch 2024: 380 TWh). Diese € 40 Milliarden sind in Relation zu den Kosten der „Energiewende“ (etwa € 6.000 Milliarden) ein überschaubarer Betrag. Allein die CO2-Bepreisung im 10-Jahresmittel beläuft sich auf € 33 Millarden/Jahr 7), und das nur für private Heizung und Privatverkehr. Dazu kommen in vergleichbarer Höhe CO2-Kosten der Industrie. Es entfallen infolge der Rückkehr zur CO2-freien Stromerzeugung durch Kernkraft noch sehr hohe Kosten durch Wegfall der „Energiewende“-Kosten. Es ist ohnehin nicht einzusehen, warum die Politik an der „Energiewende“ festhält, obwohl sogar das IPCC seine Weltuntergangs-Phantasien (RCP8.5) aufgegeben hat.
2.) Neue Großreaktoren an bestehenden Standorten bauen.
Wo die Zerstörung bereits so weit fortgeschritten ist, dass eine Reparatur nicht mehr möglich ist, da ist immerhin noch die Netzanbindung vorhanden, die Transport- und Kühlinfrastruktur, die Flächen sind ausgewiesen, und die atomrechtliche Genehmigung besteht, was die erneute Genehmigung stark vereinfacht. Die Standorte sind also bestens geeignet für die Neuerrichtung von Kernkraftwerken. Das ist ein gewaltiger Vorteil gegenüber einer Neuplanung auf der grünen Wiese.
In der Planung kommen weltweit die Anbieter in Frage, die das beste Preis-Leistungsprofil bieten. Vielleicht kann ja Siemens mithalten; aber die Firmen aus Südkorea, die bei überschaubaren Kosten einen Leichtwasser-Reaktor-Komplex in S.-Arabien in 2-Jahresfrist erstellt haben, sind aus heutiger Sicht vermutlich die günstigsten.
3. Förderung von Konzepten für Zukunftsreaktoren (Generation IV und V).
Mini-Reaktoren in modularer Bauweise (SMR-Konzepte) könnten in Großserien preisgünstig gebaut werden. Besonders, wenn sie zu den „Transmutations-Reaktoren“ (GenerationIV) gehören, bieten sie gegenüber konventionellen Konzepten eine Reihe von außerordentlichen Vorzügen1). Sie sind inhärent sicher (Nukkrisiko!), sie sind „Allesbrenner“: sie nutzen als Brennstoff Natururan (OHNE Isotopenanreicherung!), Uran-238, das in Millionen Tonnen überall auf der Welt verfügbar ist, Thorium und nicht zuletzt den „Atommüll“ aus den Zwischenlagern. Dank hoher Betriebstemperatur bieten sie der Industrie Prozeßwärme, etwa zur Synthese „grüner“ Otto-Kraftstoffe; sie sind als Wärmequelle für Fernheizung einsetzbar. Und dank der modularen Bauweise können sie Gestehungspreise für Strom von 1-2 C/kWh erreichen. Das vermutlich günstigste Konzept ist der DUAL FLUID (weltweit einziges Beispiel eines Reaktors der Generation V !), das von deutschen Fachleuten erfunden, aber in der BRD (Merkel!) nicht gefördert wurde. Dieses Konzept wird gegenwärtig in Kanada entwickelt. Übernimmt die BRD die massive Förderung , könnte das derzeitige Plateau in der technischen Weiterentwicklung überwunden werden. Der Dual Fluid würde nach Fertigstellung ein BRD-Exportschlager in alle Länder der Erde.
4. Stetige Förderung der Kernfusion.
So günstig sich die modernen Kernkraftwerke darstellen, ist die Vision eines wettbewerbsfähigen Fusionsreaktors als zusätzliche Säule der Energieerzeugung ab etwa 2070 unabweisbar. Für einen stark steigenden Strombedarf stoßen alle Konzepte der Bereitstellung von Brennstoff an Grenzen. Die Entwicklungen eines auf Fusion basierenden Reaktors haben in letzter Zeit Fortschritte erzielt. Die Entwicklung eines Fusions-Reaktors, der zu akzeptablen Preisen Strom liefert, wird aber noch wenigstens 4 Jahrzehnte auf sich warten lassen. Die Vielfalt an Hochtechnologie-Verfahren, die für die Fusionsreaktionen notwendig sind, läßt erwarten, daß eine Mannschaft an hochspezialisierten Ingenieuren und Wissenschaftlern den Betrieb auf Dauer überwachen muß. Es muß abgewartet werden, ob ein zukünftiger Fusionsreaktor ökonomisch tragbar sein wird.
5. Forschung, technische Entwicklung und Ausbildung von kerntechnischem Personal.
Seit den 1950er Jahrenentwickelte sich unter dem ersten „Atom-Minister“ Franz Josef Strauß eine Begeisterung für die Kernkraft, die auch wesentlich von der Sozialdemokratie mitgetragen wurde: Atomenergie sei viel eher versorgungssicher, umweltfreundlicher und erheblich preisgünstiger als Öl und Kohle. Unter Willy Brandt und Helmut Schmidt wurde der Plan umgesetzt, bis 1985 die Kapazität der Kernkraft in der BRD auf 40.000 Megawatt auszubauen.
Es entwickelte sich eine staatliche Forschungslandschaft: die Kernforschungsanlagen Jülich und Karlsruhe und das Hahn-Meitner-Institut in Berlin. Diese Institute könnten beauftragt werden, die Forschung an modernen Reaktorkonzepten wieder aufzunehmen. An jeder technischen Hochschule der BRD müssen Lehrstühle für Kerntechnik eingerichtet werden, damit Wissenschaftler, Ingenieure und Facharbeiter ausgebildet werden können, die für Forschung, Entwicklung, Bau und Betrieb von Reaktoren notwendig sind.
- https://pluriversum.info/energiewende-das-geht-auch-anders-mit-dual-fluid-von-dr-gunther-kuemel und Volk in Bewegung 5, 2025, S. 37
- https://www.prognos.com/de/projekt/investitionen-klimaschutz-kfw und fritz.vahrenholt@kaltesonne.de, 17.10.2026
- ScienceFiles Sept. 2026: https://sciencefiles.org/2026/09/28/eklatantes-schroepfen-statt-billiger-strom-die-wahren-finanziellen-kosten-der-windenergie/
- ScienceFiles Sept. 2026: https://sciencefiles1.substack.com/p/ein-beispiel-fuer-den-erneuerbaren-energien-scam-20-jahre-steuerzahler-ausnehmen-dann-weiterziehen/
- IAEA, Fast reactors, https://www.iaea.org.topics/fast-reactors
- Fritz Vahrenholt, Björn Peters: „Zeit für Kernkraft, Schlüssel zum Wohlstand“, Langen Müller, München, 2026. Diesem Werk ist der Großteil der hier dargestellten Argumente entnommen.
- MCC Berlin: „So viel kostet unser Leben in Zukunft“, www.quarks.de/umwelt/klimawandel/co2-preis-emissionshandel/#Element-02
